Febos |
|
| salve a tutti ragazzi..questa è una discussione che mi interessa molto dato che sono uno studente al2anno della triennale e mi trovo molto daccordo sia cn maja che cn galiffa....penso anche io che nn si possano penalizzare coloro che si sono laureati cn l'uno o l'altro ordinamento dato che questa divisione nn dipende in realtà da loro stessi. Una cosa però volevo precisare anche se in qualche modo ne ha gia parlato galiffa....è un pò di tempo che mi pongo molte domande sulla validita o meno della laurea triennale cosi come viene organizzata (almeno parlo per la Sapienza in cui studio) io nn so come funzionasse la formazione cn il vecchio ordinamento ma sta di fatto che tutti e dico tutti coloro che cm me si trovano cn il nuovo ordinamento a fare una miriade di esami,il piu delle volte cn bibliografie del V.O.sebbene abbiano un valore (in cfu) minore,sanno pochissimo di ciò che viene loro insegnato ( a differenza del lato pratico del lavoro di cantiere che per ovvi motivi resta molto piu impressa). In un momento in cui le lauree sn svalutate sul mondo lavorativo perche svalutarle anche durante la formazione??questo lo dico cn un pò di rabbia a dire il vero perche ho scelto cn passione questa facolta ma ogni volta che ci si prepara per esami cn una tale fretta,senza approfondimenti, in maniera cosi superficilae basta poi qualche settimana dopo l'esame che si scorda tutto ma proprio tutto.Questo nonostante magari si prendano buone votazioni a questi benedetti esami ma poi nn resta nulla si esce cn poche conoscenze in piu rispetto a quelle cn cui si entra...so che forse è una frase un pò dura e mi dispiace dirla ma mi rendo conto che sia cosi ed è una impressione che abbiamo tutti in facolta.Cn uno sguardo piu lungimirante verrebbe da chiedersi: la laurea in archeologia forma archeologi o operai(addetti allo scavo)?magari cn il V.O si studiavano meno discipline...si aveva magari meno possibilità di scelta ma ora che tutto questo c'è va a discapito del livello di formazione e questo è dovuto sia al sistema triennale pieno e vuoto al contempo (pieno di teoria e vuoto di contenuti che si fissano sulla memoria)ed in parte ad alcuni professori che nn so proprio spiegarmi perche ma sembra che svalutino enormemente il proprio mestiere(anche se sulle motivazioni nn mi va di parlare altrimenti andrei fuori dal post). La cosa che mi infastidisce è che magari cn il vecchio ordinamento si usciva cn informazioni che oramai erano parte del bagaglio di ogni archeologo in modo piu o meno uguale.....ora mancano proprio le basi della conoscenza....al 3 anno ci sn persone che nn sanno distinguere le parti che compongono un templio o distinguere i tipi di muratura romana.....insomma cose che penso si dovrebbero sapere cm l'ave maria(ihih)e questo sia perche come dicevo si studia in poco tempo solo in vista dell'esame incomebente e poi si rimuove tutto, sia perche c'è una tale scelta di moduli diversi che ci si potrebbe laureare dando moduli farlocchi (ad es. moduli che trattano di storia romana ma solo di un secolo di storia romana o di un solo imperatore e dopo secondo voi posso dire di sapere la storia romana?????)è una situazione che detesto perche ti dà l'impressione di aver solo sprecato tempo....nn so se mi sono spiegato....scusare se sn stato un pò confuso ma sono cosi tante le cose che avrei voluto dire che nn si potevano riassumere in poco......mi piacerebbe sapere cosa ne pensate ciao
|
| | |
