Tommaso Magliaro |
|
| Ciao e benvenuta sul forum.
Finalmente qualcuno che la pensa così sulla scuola....( a dire il vero lo pensano in tanti, ma fino ad ora solo tu l'hai scritto)
Io credo che al di là di un boicottaggio, bisognerebbe ripensare la scuola di specializzazione, cercando di attribuire un effettivo valore alla parole scuola e specializzazione.
Per come è strutturata oggi, la trovo inutile.
Il secondo piano del parcheggio per i giovani (ormai non più tali) all'interno dell'università.
Credo che serabbe molto utile, se invece, fosse organizzata per specializzare un professionista già formato alla fine del suo corso universitario, nel campo che più ritiene opportuno.
A questo proposito, ti suggerisco di leggere gli atti del convegno, organizzato dalla Confederazione Italiana Archeologi, nel 2006 proprio a Roma La Sapienza, dal titolo LA LAUREA DEVE FARE L'ARCHEOLOGO.
Le tamatiche trattate partono proprio da questo presupposto.
Perchè la laurea è professionalizzante per molte discipline e lavori e non lo è per gli archeologi, i quali abbisognano di tre anni aggiuntivi per professarsi tali? (ormai due)
Perchè nel momento professionale in cui una persona esce dall'università e cerca di cominciare a lavorare deve inventarsi degli escamotages per mettere le firme al corso della specializzazione (peraltro tenuto da docenti non pagati e quindi svogliati, che a volte rendono l'esame più facile di quello del corso di laurea)?
Perchè i professori che ci esaminano alla scuola di specializzazione sono perfettamente a conoscenza che è per loro impossibile fare un esame vero (con tutti i crismi) per uno specializzando/lavoratore?
Perchè (giustamente) chiudono un occhio su firme e controfirme (non tutti a dire il vero)?
Insomma, perchè ci ostiniamo a chiamarla scuola di specializzazione??????
|
| | |
